注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

广州高端刑事辩护律师

北京盈科(广州)律师事务所法学博士欧卫安律师、陈姿伶律师、李永添律师三人团

 
 
 

日志

 
 
关于我

欧卫安律师,法学博士,北京市盈科(广州)律师事务所合伙人,高级职称,,硕士生导师。

网易考拉推荐
GACHA精选

翻供的程序法意义(五)直接言词原则对翻供之解释  

2011-08-23 09:12:19|  分类: 刑事学术博文 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

直接言词原则是现代刑事诉讼的基本原则,它实际上包括直接审理原则和言词审理原则这两个独立之原则。直接审理原则要求作出裁判的法官必须以适格的体力和精力直接对案件进行审理,一切裁判依据之信息应当全部来自与法庭之采证与质证,并以此为据独立判断,同时所有诉讼参与者都必须直接出庭。言词审理原则要求法庭审理应通过参审人员的口头言词进行,不应以书面陈述代替出庭口证和质辩。[8]直接言词原则的核心就在于反对以侦查案卷等书面材料作为审理判决的依据。在直接言词原则的完整作用下,由于对一般审前笔录的相对禁止使用,无论证据能力与证明力如何,被告人当庭陈述之内容都缺乏与其审前陈述对比之可能性,翻供之问题自然无从谈起。或有人从反对被告人当庭陈述之真实性为由,以其审前陈述做单纯质疑证据使用,亦不产生所谓的翻供问题,因为证明原来口供正当性或合法性之责任本在于控诉机关而非被告人。只有在控诉机关完成了原来口供之正当性或合法性的证明责任后,才有可能产生所谓的翻供责难。何况当庭翻供本身即具有直接言词审判上的正当性和优越性;依据直接言词原则,被告人的审前陈述只有在其当庭自愿以口头方式予以重述或者认可的情况下才具有证据能力,一旦被告人否定其审前陈述,则该审前陈述只有在证明合法以后才具有、也仅仅只具有质疑被告人当庭陈述之真实性的作用。除此之外,被告人的审前陈述形同废纸。遗憾的是,1996年刑事诉讼法在确立诸多当事人主义之原则制度的同时,却对作为现代刑事诉讼基本原则的直接言词原则不置可否,从而导致审前陈述大行其道,被告人的当庭陈述反而可有可无。同时,被告人要以在证明力上相同甚至更弱之当庭陈述否定审前陈述,其翻供之勇气和可能性,又何其难也。

  评论这张
 
阅读(36)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017