注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

广州高端刑事辩护律师

北京盈科(广州)律师事务所法学博士欧卫安律师、陈姿伶律师、李永添律师三人团

 
 
 

日志

 
 
关于我

欧卫安律师,法学博士,北京市盈科(广州)律师事务所合伙人,高级职称,,硕士生导师。

网易考拉推荐

略谈我国刑事缺席审判的立法规定及其完善(二)  

2011-08-18 09:25:29|  分类: 刑事学术博文 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

(二)关于控诉人缺席庭审而导致的缺席审判。我国刑事诉讼法中关于缺席审判的几个法条都涉及到了控诉人缺席庭审的问题。除刑事诉讼法第一百六十一条规定以外,由于控诉人缺席而导致的缺席审判规定较为明确,但操作规范仍嫌粗疏、抽象。从第一百六十一条的规定来看,如果是自诉人因为扰乱法庭秩序而被强制带出法庭,那么法庭中否继续审判?如果继续审判,那么是由法官主导一种无控诉的审判还是由自诉人通过书面陈述抑或通过诉讼代理人发挥其控诉职能?在这些方面,法律是模糊的。从刑事诉讼法第一百七十五条来看,公诉人可以不出席法庭也面临着同样的问题。值得探讨的是刑事诉讼第一百七十一条的规定:“自诉人经两次依法传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,按撤诉处理。”按撤诉处理同样是在一方当事人不到庭情况下的缺席裁判,但这种缺席裁判仅仅关乎到程序上的效力,而与实体无涉。换言之,被告人坚持要作出罪责与否的实体裁判,而法庭未能如其所愿作出一番实体意义上的“缺席审判”,那么,从当事人地位平等或权利对等的角度出发,这是否公平?另外,作为缺席方的自诉人如认为这种程序处理未尽合乎事实,他有否质疑如此缺席裁判的权利?从以上种种分析,我们可以大致指出我国刑事缺席审判制度的几大缺陷:

其一,缺席审判程序的适用范围极其狭小,尤其是对于被告人之缺席庭审,也即狭义上的缺席审判更缺乏明确的规范。或许法律之所以严格限制缺席审判之适用范围是为了贯彻直接言词原则,完善控辩对抗,然而我国刑事诉讼法并未明确直接言词原则,在庭审结构上亦保留一定的职权主义色彩,因此立法对缺席审判适用范围之极度限制并非是为了对程序公正的强力保障,而只是说明了立法对效率要求的回应不力。

其二,在被告人之缺席庭审方面,片面将其视为对违规之被告人的制裁手段而忽视了从保护被告人合法权利方面或者有利被告原则的方面来安排缺席审判,即忽视了对被告人出席庭审义务的一定限度的免除,更忽视了被告人在出席庭审方面的一定限度的自由选择权,而这在补充程序正当性方面,有着极为重要的意义。尤其是在公诉案件简易程序中,公诉人可以不出庭,而被告人却无选择出庭与否的权利,二者形成了鲜明对比,造成了两造双方在程序地位上的失衡,妨碍到程序公正的实现。

其三,关于缺席审判的程序规范不明确,缺席方对此亦缺乏相应救济手段或途径。对缺席审判中的种种程序问题语焉不详,甚至根本就无意涉及是我国缺席审判制度在立法上的最大问题。如被告人缺席之情况下,法庭是否需要保障或者如何保障辩护职能的发挥?此时之法庭审理如何推进等问题法律皆未作出回应。与之相对应的是,在缺席审判的情况下,法律并未能给予缺席方以任何有效的救济手段或指出相应的救济途径。尤其是在被告人缺席的情况下,辩护律师辩护是否构成程序合法化的必要因素,法律亦无说明。这一点已在前面诸多部分作过阐述。在一个影响自己重大权益的决定过程中,受决定过程结果约束的人却无从影响决定过程,我们只能说,如此的制度安排在程序正当性方面是值得反思的。

广州高端刑事辩护律师推荐阅读:
  评论这张
 
阅读(12)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017